循证公共卫生决策：实现可靠的信息整合

　　公共卫生决策者面对大量数据、证据、评论和概要时往往会不知所措。随着信息量的增加，对于来源可靠的整合方法的需求愈发增加。

　　如果我们意识到需要能够及时可信地满足决策者信息需求的将科研汇总的好方法，那么，我们如何就需要哪些方法而达成共识呢？这是一个生动的辩论，是干预评估可选设计的先前辩论所产生的回声，数年来围绕其优点或是选择随机控制的试验设计分化为两种观点。现在存在这样的危险：围绕其优点还是采用系统评价发生了辩论，且意见分化两方力量相当。

　　利用知识来提高公共卫生政策的有效性和效率需要加强知识整合、（新）知识生产和知识解释之间的联系。我们需要了解自身所拥有信息的优势和局限性，在有限时间内识别和填补缺口并与所有相关部门的用户和知识生产者合作。

　　这样做需要公开的和可重复的科研整合方法，通过这些方法可以更为清晰地识别证据的优势。如果使用不明确的评价方法，评论、言辞或资源的优势可能是评论生产和影响力的主要决定因素。显然，前一种方法难度更大。

　　人们公认，基于科研设计内部有效性的优势，系统评价采用高限制性的纳入标准，因而系统评价在公共卫生方面的价值有限。这类评价可能只是基于随机的弱干预的试验，而更加有用的干预则可能由于所采用的研究设计而被遗漏。同样，非系统性评价，由于其有偏差地选择了当时以一种不对等和主观的方式合成的评价研究，因而，非系统性评价存在着反映作者主观而非客观证据的风险，那么其价值有限。但是，注重这些存在固有缺点的两极评价会妨碍我们朝着更有益的中间立场前进。

　　系统评价的主要特征就是可重复性，因为它是应用系统搜索和整合方法的结果。搜索方法可以只包括随机控制的试验（如果适合），但搜索条件同样可能包含任何搜索方法并限定广泛的纳入标准，如研究问题、人口或环境。整合可以作为定量整合分析来进行，但也可以通过使用其他方法如多人种学或写实评价。

　　然而，需要确定并能够再现所包含的研究和整合方法的搜索和选择。通过系统地应用搜索和整合方法，评论可以由他人再现、容易升级并能够充满信赖地阅读和说明。这不并是要定义系统评价的一些特性，比如它只包含随机试验，或者甚至说它仅仅侧重于有效性问题。

　　公共卫生系统评价方面最近的发展提供了新的方法和基础结构。例如，科奇雷恩公共卫生评论小组开发了搜索具有较广泛科研设计范围的研究的特定专业科技，以确保更好地涵盖中低收入国家。通过将更广泛的科研设计包含在内，公共卫生评论会变得对决策者来说更加有用。如果这种方法继续发展下去，当证据从一种情况转换到另一种情况时，通过描述公正和背景的重要性，它应会较好地服务于中低收入国家